تقرير عن معضلة الاتحاد الأوروبي: إعادة المهاجرين إلى أماكن غير آمنة
© همس نيوز
يزعم تقرير جديد أن الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، ولا سيما إيطاليا، تنتهك القانون الدولي للبحار من خلال إعادة المهاجرين غير الشرعيين الذين يعيشون في محنة في البحر الأبيض المتوسط ، بشكل مباشر أو غير مباشر، إلى بلدان لا يمكن اعتبارها أماكن آمنة.
كتب التقرير اثنان من أساتذة القانون الألمان، “أنوشه فرحات” و”نورا ماركارد”، لمكتب بروكسل في مؤسسة “هاينريش بول” وتم تقديمه في الوقت المناسب في مؤتمر صحفي يوم الأربعاء (19 فبراير) في نادي الصحافة ببروكسل. ويوم الاثنين، قرر مجلس الشؤون الخارجية إنهاء عملية الإنقاذ البحري التي يمولها الاتحاد الأوروبي صوفيا في البحر الأبيض المتوسط.
على مدار السنوات الست الماضية، فقد أكثر من 19000 شخص حياتهم في البحر المتوسط. وإنخفضت الأعداد لكن المهاجرين ما زالوا يخاطرون بحياتهم وهم يحاولون عبور البحر إلى أوروبا. في الواقع، قرر الاتحاد الأوروبي بالفعل في العام الماضي وقف دوريات السفن في إطار “صوفيا” واستبدالها بعملية بحرية جديدة تهدف إلى فرض حظر الأسلحة المفروض على ليبيا.
في السنوات الأخيرة، تم الاستعانة بمصادر خارجية لعمليات الإنقاذ البحري تدريجياً في خفر السواحل الليبي، وتم تدريبها وتمويلها من قبل الاتحاد الأوروبي.
أماكن السلامة
وقال الأساتذة: “لا يمكن للاتحاد الأوروبي أن يتجنب المسؤولية عن طريق الاستعانة بمصادر خارجية للعمل القذر في البلدان التي تعمل بالوكالة، وخاصة خفر السواحل الليبي. “بالتراجع عن المشاعر الشعبية في بعض الدول الأعضاء، يقوض الاتحاد الأوروبي حقوق الإنسان”.
في دراستهم القانونية، درس مؤلفو التقرير مفهوم “أماكن الأمان” وقيّموا ما إذا كان يمكن اعتبار بلدان شمال إفريقيا – الجزائر ومصر وليبيا والمغرب وتونس – أماكن كهذه للمهاجرين واللاجئين.
يعد الإلتزام بتقديم المساعدة للأشخاص في حالة استغاثة في عرض البحر التزامًا قديمًا بموجب القانون الدولي العرفي وتم تحديده في اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار والمبادئ التوجيهية التالية. تُعرَّف أماكن الأمان بأنها أماكن لا تتعرض فيها حياة الناجين الذين يتم إنقاذهم في البحر للتهديد وتلبية احتياجاتهم الإنسانية الأساسية.
لا يمكن اعتبار المكان آمناً إذا كانت الملاجئ تهدد بنقلها من هناك إلى بلد آخر حيث تتعرض حياتهم وحريتهم للخطر (مبدأ عدم الإعادة القسرية). ووفقًا للمؤلفين، يتداخل مفهوم “مكان الأمان” إلى حد كبير مع مفهوم بلد المنشأ الآمن أو العودة إلى اتفاقية جنيف للاجئين لعام 1951.
علاوة على ذلك، فإن توجيه الإتحاد الأوروبي يعتبر البلد آمناً عندما يكون هناك نظام ديمقراطي، ويمكن إثبات أنه لا يوجد اضطهاد، ولا تعذيب أو معاملة أو عقوبة أو لا إنسانية أو مهينة، ولا يوجد تهديد بالعنف بسبب نزاع مسلح. بتطبيق هذه المعايير، خلص المؤلفون إلى أن ليبيا تحت أي ظرف من الظروف يمكن إعتبارها مكانًا آمنًا.
مراكز الاحتجاز
يُنقل المهاجرون في ليبيا عادةً إلى مراكز الاحتجاز حيث يتم سجنهم في مراكز الاحتجاز في ظل ظروف مروعة. تنقل وسائل الإعلام عن التعذيب وسوء المعاملة والعبودية في المراكز. في الحرب الأهلية المستمرة في ليبيا ، تعرض مركز احتجاز تاجوراء في طرابلس لهجوم في يوليو من العام الماضي أسفر عن مقتل أكثر من 50 مهاجراً.
الإتحاد الأوروبي على دراية بالظروف غير المقبولة في مراكز الاعتقال وطالب بإغلاقها لكنه لا يصرح بإعلان ليبيا دولة غير آمنة. ويقول الإتحاد الأوروبي إن ليبيا دولة فاشلة، تسيطر عليها قتال الميليشيات وتنقسم بين حكومة الوفاق الوطني التي تدعمها الأمم المتحدة في طرابلس وما يسمى بالجيش الوطني الليبي في طبرق، يدعم من عدة بلدان.
ويرى المؤلفون أن بلدان شمال إفريقيا الأخرى لا يمكن اعتبارها آمنة بشكل عام لأسباب مختلفة. قد لا يكون لديهم نظام لجوء معمول به، أو لا يحترمون مبدأ عدم الإعادة القسرية، أو قد يكونون خطرين على النساء والمهاجرين وغيرهم من الفئات الضعيفة مثل المثليين.
في الواقع ، فإن اللجوء إلى اللاجئين في مكان غير آمن دون التحقق من احتياجات اللجوء لكل فرد يعتبر نوعًا من “العقاب الجماعي” وهو محظور بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. حكم محكمة العدل الأوروبية قرر أيضًا أن “العقاب الجماعي” غير قانوني.
تحلل الدراسة الوضع القانوني عند نزوح الأشخاص الذين يتم إنقاذهم في أماكن غير آمنة في ثلاثة سيناريوهات: بواسطة سفن الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، في ما يسمى بمركز تنسيق الإنقاذ البحري الذي تديره دولة عضو، عندما تطلب إحدى الدول الأعضاء من السفن الخاصة النزول انقاذ الناس وعندما يأمر بلد ثالث لتنفيذ العملية.
مسؤولية الاتحاد الأوروبي
في جميع الحالات الثلاث، وفقًا لأساتذة القانون، لا يمكن للدول الأعضاء تجنب المسؤولية، إذا كانت تساهم بنشاط في انتهاكات القانون الدولي للبحار والاتفاقيات الأخرى عن طريق توجيه الأشخاص الذين تم إنقاذهم إلى أماكن غير آمنة. قد يجد صانع السفن الخاص نفسه في مأزق ولكنه ملزم بإنزال الأشخاص الذين تم إنقاذهم في مكان آمن.
خلال العام الماضي، طُلب من المفوضية الأوروبية مرارًا وتكرارًا شرح عمليات وإجراءات الإنقاذ في البحر الأبيض المتوسط عندما يتم حظر السفن على النزول في الموانئ الإيطالية وإجبارها على البحث عن موانئ أخرى أو عندما دعا مركز تنسيق الإنقاذ الليبي خفر السواحل.
كان الرد المعياري هو أن الإتحاد الأوروبي لا يتمتع بالكفاءة فيما يتعلق بالقرارات المتعلقة بالمكان الذي ينبغي أن تنطلق فيه السفن المهاجرة المنقذة وأن الأمر متروك لمركز التنسيق لإتخاذ القرارات التشغيلية في كل موقف محدد.
طلبت صحيفة بروكسل تايمز من أساتذة القانون ما إذا كان يمكن اعتبار الإتحاد الأوروبي مسؤولاً عن الأفعال التي ترتكبها الدول الأعضاء، أو بدلاً من ذلك، استهلال إجراءات التعدي ضد تلك البلدان التي وجهت سفن إلى أماكن غير آمنة. ومما يزيد الأمر تعقيدًا أن صياغة قائمة الاتحاد الأوروبي المشتركة الخاصة بالبلدان أو الأماكن الآمنة ما زالت في قائمة المفوضية.
في الوقت الحالي ، يبدو أنه لا توجد إجابة واضحة. فمن ناحية، يتعلق الانتهاك بتغيير قانون الاتحاد الأوروبي. قانون البحار يهم الدول ولا يشمل الإتحاد الأوروبي. من ناحية أخرى، فإن حماية الحدود الخارجية للإتحاد الأوروبي واتفاقيات حقوق الإنسان تهم الاتحاد الأوروبي.
أوضحت نورا ماركارد، “إنه بالأحرى صدام بين صورة الاتحاد الأوروبي عن نفسه وواقعه على الأرض”.
قضية خلافية
تبقى الهجرة واحدة من أكثر القضايا إثارة للانقسام والأهمية على جدول أعمال الاتحاد الأوروبي. وقد انعكس ذلك أيضًا في قرار المجلس باستبدال عملية “صوفيا” بوجود عسكري بحري في البحر الأبيض المتوسط لفرض حظر الأسلحة المفروض على ليبيا. لكن القوة الجديدة ستواجه معضلة – إنقاذ المهاجرين في محنة في البحر أو فرض حظر الأسلحة بشكل فعال.
“هذا يعني أنه لن يكون نفس منطقة العمليات مثل منطقة “صوفيا”. كانت صوفيا تغطي الساحل الليبي بأكمله، من جانب إلى آخر.
وأوضح الممثل السامي جوزيف بوريل، في المؤتمر الصحفي بعد اجتماع المجلس قائلا “إذا كنا نريد السيطرة على حظر الأسلحة، فيتعين علينا تركيز مراقبتنا على الجزء الشرقي”.
وأقر جوزيف بوريل بأن بعض الدول الأعضاء قد أثارت “مخاوف مشروعة” بشأن ما يسمى بتأثير الجذب لسفن الاتحاد الأوروبي في البحر المتوسط ، أي ان وجودها ذاته يمكن أن يشجع المهاجرين اليائسين على المخاطرة بحياتهم في محاولة لعبور البحر. وقال بوريل “أنا شخصيا، لم أتفق هذا الرأي بشأن مخاوف جذب المهاجرين بسبب وجود سفن الإنقاذ”.
وقال أنوشح فرحات “لا يوجد دليل حقيقي يشير إلى أن سفن الإنقاذ” تجذب “المهاجرين”. وأضاف “قرار المغادرة والمغامرة في عبور البحار يعتمد على العديد من العوامل”.
لم يتخيل إريك ماركوارت، عضو البرلمان الأوروبي الألماني (الخضر / EFA) والمصور الصحفي الذي وثق وضع اللاجئين في طرق مختلفة، أن سفن الإتحاد الأوروبي ستتجاهل إشارات الإستغاثة وتنتقل إلى جزء آخر من البحر.
وقال ماركوارت “إذا كان هذا هو الحال، فسأكون في المكان الذي يعبر فيه اللاجئون البحر، لو كنت مهربًا للأسلحة”.